Самодельный мини трактор и все к нему

Объявление

Убедительная просьба к недавно зарегистрировавшимся участникам форума , перед тем как начинать общение изучите "Правила" форума (вверху главной страницы , открывается по клику) . Внимательно ознакомьтесь с тем "Как правильно общаться на форуме" , изучите "Вставку фото и видео " , заполните свой "Профиль" (это обязательно) и будет не лишним "прикрепить" аватарку (желательно) . Убедительная просьба, внимательно изучить материалы форума по интересующим Вас вопросам. Не задавайте авторам тем однотипных вопросов! Возможно, что на них уже есть ответы. Открывайте темы и задавайте вопросы в соответствующих разделах . Не обязательно на каждый вопрос открывать новую тему , для этого есть раздел "Вопросы и ответы" . Цените своё и чужое время. Грубость и нетактичность в общении на форуме не приветствуются . Уважайте труд Модераторов и Администраторов форума . Помните , что именно им придется исправлять не правильно написанное Вами сообщение или не корректно вставленное фото или видео . А делается это для того , чтоб те , кто придет на форум после Вас , могли быстро и легко найти интересующую их информацию . Чтоб форум был удобным и "легко читаемым " , не было нагромождения бесполезной и не нужной информации в которой тяжело что либо отыскать . Для облегчения поиска нужной информации вверху главной страницы есть кнопка "Поиск" . Очень надеемся на понимание и желаем приятного общения . Администрация .

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Минитрактор 4х4 "БАрС 02Н"

Сообщений 151 страница 170 из 170

151

инженерТим написал(а):

крылья "угловатые"


Perec.41 написал(а):

проще на прямые крылья ставить.....


Да друзья, будут угловатые крылья, примерно вот так :

http://sd.uploads.ru/t/TiMqA.jpg

и пустоты планирую использовать под фонари, под рычаги или бардачек для инструментов...., пока не определился.

0

152

Странник написал(а):

примерно вот так :

но все равно считаю что прогал между крылом и колесом должен быть примерно 10 см,мало ли цепи какие поставить или резина попадется чуть больше диаметром,тогда уже будет очень тяжело все переделать ......

0

153

Perec.41 написал(а):

или резина попадется чуть больше диаметром


  Резину больше или меньше, по диаметру, ставить уже сложновато, так как трактор полноприводный и размеры передних, задних колес взаимосвязаны, ну и задняя резина абсолютно новая, думаю ее на долго хватит.
  В общем, исправил я свою ошибку. зазор получился примерно 55 - 60. Меня вполне устраивает.
  Вот результат:

http://sg.uploads.ru/t/gW2Uv.jpg

Так было

http://sd.uploads.ru/t/wNJtq.jpg

А это после исправления.

Отредактировано Странник (19 июня, 2019г. 21:55:58)

0

154

Всем

Сегодня товарищ привез гидроцилиндр (размеры: длина мин - 470, макс - 615, наружный Ф м- 100, Ф штока - 40, ход штока - 145), и центральную тягу от какого то трактора( мин длина - 470)

http://s3.uploads.ru/t/L5I7P.jpg

Тягу, конечно использую по назначению, тут думаю все понятно.
А вот по ГЦ назрел вопрос: Если этот ГЦ установить для подъема задней навески, будет ли он работать адекватно, или возникнут какие то не предвиденные сложности?
И еще: Ход штока ГЦ всего 140, значит длина поворотного рычага подъемного устройства к ГЦ должна быть 140, дабы получить поворот вала подъемного уст. 60 градусов. Или я где то ошибаюсь?

0

155

Странник
У меня с таким же ходом гидроцилиндр. Растояние по центрам от вала до пальца гидроцилиндра на рычаге 12 см. Ход рычагов вполне достаточный хоть вниз, хоть вверх. Экспериментировал на картонном шаблоне, угол не измерял. Могу завтра померять.
Ну а так-то чего ж ему не работать, цилиндру... Большой объем, большая площадь поршня- подымет и чёрта, и скорость наполнения и опорожнения разумная, замедлять не придётся. Было бы место куда его поставить с таким диаметром.

0

156

Rex86 написал(а):

Большой объем, большая площадь поршня- подымет и чёрта, и скорость наполнения и опорожнения разумная, замедлять не придётся. Было бы место куда его поставить с таким диаметром.


Это так, но вы перечислили только "+"плюсы...
А место есть, между крылом и креслом оператора, и с лева, и с права.

0

157

Странник написал(а):

Это так, но вы перечислили только "+"плюсы...
А место есть, между крылом и креслом оператора, и с лева, и с права.

Так я минусов и не вижу. Тем более что и место для цилиндра такого диаметра есть.
Ну если только уши под 40 мм палец.. И то минус небольшой. На цилиндре я втулку выточил и палец 25 мм поставил, а на штоке можно открутить и поставить какой удобно наконечник. (Дырку 40 мм нечем и не на чем сверлить в рычаге.) И всё.
Ну может кто еще минусы поищет... :dontknow:

0

158

Rex86 написал(а):

(Дырку 40 мм нечем и не на чем сверлить в рычаге.)


Думаю с этим токарь справится.

0

159

Странник написал(а):

длина поворотного рычага подъемного устройства к ГЦ должна быть 140, дабы получить поворот вала подъемного уст. 60 градусов. Или я где то ошибаюсь?

Да . именно так. Чтобы вал вращался на 60 градусов длина рычага должна быть 140 мм.

0

160

Александр 61 написал(а):

Чтобы вал вращался на 60 градусов длина рычага должна быть 140 мм.


Значит не ошибся, спасибо Александр.
Но меня смущает другое, попробую объяснить: Рычаг - 140 мм, усилием ГЦ поворачивает рычаги подъемного устр., а те в свою очередь тянут в верх нижние рычаги навески, которые одним концом крепятся к МТ, а другим поднимают навесное орудие

http://s8.uploads.ru/t/okxQE.jpg

Судя по рисунку - полагаю нагрузка на рычаг - 140 мм (отмечен красным), будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.
Если честно, я сомневаюсь в своих способностях, что смогу соорудить узел достаточной прочности,  и думаю мне очень помогут ваши подсказки, советы...
    Большое спасибо.

0

161

Странник написал(а):

будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.

у меня в первом варианте вот этот красный рычаг был зафиксирован на валу болтом на 10 мм,ставил обычные дешёвые и их тупо срезало с навешенным плугом,потом попался под руку болт с рулевой рейки 08 которым закреплена рулевая тяга к рейке,и срезать перестало,сам рычаг был из профтрубы 40х40х4 с приваренной втулкой,какое то время так и ездил,потом переделывал раму навески и заодно переделал этот рычаг,сделал его из листового металла 10 мм сдвоенного через пластину и приварил все это наглухо к валу и забыл об этом узле совсем.......

вот тут видно рычаг....

http://s5.uploads.ru/t/1clJM.jpg

Отредактировано Perec.41 (6 июля, 2019г. 17:39:02)

0

162

Perec.41 написал(а):

приварил все это наглухо к валу и забыл об этом узле совсем.......


На фото ничего не увидел, а за вариант решения проблемы спасибо.

0

163

Странник написал(а):

На фото ничего не увидел,

чуть левее правой (блестящей) цепи,у меня рычаг от вала вниз а не вверх как на вашем рисунке....

вот он....отверстие в валу от старого рычага....

http://s8.uploads.ru/t/Trce3.jpg

Отредактировано Perec.41 (6 июля, 2019г. 20:52:07)

0

164

Странник написал(а):

...Судя по рисунку - полагаю нагрузка на рычаг - 140 мм (отмечен красным), будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.

Судя по рисунку нагрузка на рычаг будет в 4 раза больше чем на концах нижних рычагов. Плюс силы трения во всех сопряжениях. И подвешенное орудие будет передавать нагрузку на рычаги гораздо больше своего фактического веса. Это как 3-х килограммовый стул попробовать поднять на вытянутой руке за одну ножку, помните из юности.)))
Еще- перенести силовой рычаг чтобы цилиндр работал на выдвижение нет возможности?
Ну и по вопросу- я тоже усилил этот рычаг до толщины 30 мм, а ухо гидроцилиндра с огромным диаметром удалил и приварил две пластины из 10 мм. На моих фото совсем плохо видно , не буду скидывать..

0

165

Странник написал(а):

Судя по рисунку - полагаю нагрузка на рычаг - 140 мм (отмечен красным), будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.

Здесь Вы тоже абсолютно правы, но законы физики обойти никак не удастся - выигрываем в силе, проигрываем в расстоянии, и наоборот, поэтому придется это принять как факт. У меня кронштейны верхнего вала навески крепятся болтами М16 - четыре болта на кронштейн, итого 8 болтов, может это и с избытком, но зато надежно, да и отверстия в кронштейнах уже были готовые под болт 16.
http://s5.uploads.ru/t/eRbjw.jpg
Я предпочитаю болтовые соединения на случай возможных переделок, если таковые потребуются, потому как все предугадать невозможно.

0

166

Александр 61 написал(а):

предпочитаю болтовые соединения на случай возможных переделок, если таковые потребуются, потому как все предугадать невозможно.

я тоже,по этому у меня навеска это отдельный узел,крепится к трактору на шести болтах,два ремболта сверху и к раме трактора 4 болта,и снимается рамка вместе с хвостовиком ВОМа....

0

167

Странник написал(а):

Судя по рисунку - полагаю нагрузка на рычаг - 140 мм (отмечен красным), будет в 2,5 - 3 раза больше чем фактический вес навесного орудия.

Компановку системы рычагов лучше пересмотрите, а именно цилиндр лучше сделать на выталкивание, так у него усилие гораздо больше , чем когда он тянет. При подъеме навески цилиндр должен выдвигаться.

0

168

Perec.41 написал(а):

чуть левее правой (блестящей) цепи,у меня рычаг от вала вниз а не вверх как на вашем рисунке...


Да вижу, сделано оч аккуратно. В вашем случае навеска поднимается при выталкивании штока.

Rex86 написал(а):

Еще- перенести силовой рычаг чтобы цилиндр работал на выдвижение нет возможности?


Есть такая возможность.

Александр 61 написал(а):

У меня кронштейны верхнего вала навески крепятся болтами М16 - четыре болта на кронштейн, итого 8 болтов, может это и с избытком, но зато надежно, да и отверстия в кронштейнах уже были готовые под болт 16.


Тоже навеску и подъемное устройство креплю на болтах, чтобы можно было демонтировать,при необходимости.

инженерТим написал(а):

Компановку системы рычагов лучше пересмотрите, а именно цилиндр лучше сделать на выталкивание, так у него усилие гораздо больше , чем когда он тянет. При подъеме навески цилиндр должен выдвигаться.


Охотно соглашусь, и вообще планирую установить ГЦ вертикально, чтобы он непосредственно подпирал рычаги ПУ.
Хотя, осмелюсь заметить, что в моем случае ГЦ имеет Ф 100 мм, думаю, и при выталкивании, и при затягивании запаса мощности хватит с лихвой.

Друзья, как думаете, Если вместо шароблоков (шаровых втулок) на нижних рычагах, использовать шаровые от ВАЗ 2101, на сколько прочно, или не стоит заморачиваться?

0

169

Странник написал(а):

... Если вместо шароблоков (шаровых втулок) на нижних рычагах, использовать шаровые от ВАЗ 2101, на сколько прочно, или не стоит заморачиваться?

Обосновать не смогу, но считаю что они слабоваты. Я камазовские рулевые наконечники использовал, с полноприводного Камаза. Вот в них я уверен.

0

170

Rex86 написал(а):

считаю что они слабоваты. Я камазовские рулевые наконечники использовал,


Хороший вариант, я вас понял.
     Спасибо.

0



Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2019 «QuadroSystems» LLC